КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2005 г.
N 277-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ
К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ НИКИТИНОЙ
СВЕТЛАНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 31 И 32 ПРАВИЛ
УСТАНОВЛЕНИЯ СТЕПЕНИ УТРАТЫ
ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ТРУДОСПОСОБНОСТИ В РЕЗУЛЬТАТЕ
НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ
И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ
Конституционный Суд
Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей
Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки
С.Ю.Никитиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в
заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в
Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.Ю.Никитина просит проверить
пункты 31 и 32 Правил установления степени утраты профессиональной
трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний (утверждены Постановлением Правительства
Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789) на соответствие пункту 2
статьи 13 и части второй статьи 31 Федерального закона от 24 июля 1998
года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний", а также признать их не
соответствующими Конституции Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов,
актом освидетельствования городского бюро медико-социальной
экспертизы (далее - МСЭ) города Бийска Алтайского края от 9 декабря 2003 года
гражданке С.Ю.Никитиной была установлена II группа инвалидности с утратой 70
процентов профессиональной трудоспособности с 4 декабря 2003 года по 1 января
2005 года. Не согласившись с размером утраты профессиональной трудоспособности,
главное управление регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации по Республике Алтай обратилось в главное бюро МСЭ с
заявлением о переосвидетельствовании С.Ю.Никитиной. Экспертным решением
главного бюро МСЭ от 21 июня 2004 года С.Ю.Никитиной установлена III группа
инвалидности в связи с трудовым увечьем с утратой 40 процентов профессиональной
трудоспособности на указанный срок с ограничением способности к трудовой
деятельности I степени. С.Ю.Никитина, считая, что отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации могло обжаловать решение
бюро МСЭ о признании лица инвалидом только в суд, а не в главное бюро МСЭ,
обратилась в Центральный районный суд города Барнаула, который, рассмотрев ее
иск к комитету по социальной защите населения администрации Алтайского края о
признании последнего решения незаконным в связи с нарушениями в процедуре
его принятия, своим решением от 30 декабря 2004 года
удовлетворил его в этой части, признав решение главного бюро МСЭ незаконным,
однако не согласился с доводами истицы о том, что главное бюро МСЭ не вправе
было производить ее переосвидетельствование, а право на обжалование решения
учреждения МСЭ предоставлено только инвалиду и его представителю. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
определением от 16 февраля 2005 года указанное решение районного суда отменила
и дело направила на новое рассмотрение в тот же суд, указав при этом, что пункт
31 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в
результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,
предусматривающий, что страховщик имеет право обжаловать решение учреждения МСЭ
не только в суд, но и в главное бюро МСЭ, не противоречит пункту 2
статьи 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний",
поскольку Правила приняты в соответствии с данным Федеральным законом.
С.Ю.Никитина считает,
что оспариваемые нормы не соответствуют пункту 2 статьи 13 и части второй
статьи 31 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний" (по ее мнению, утверждая Правила установления степени утраты
профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний, Правительство Российской Федерации
вышло за пределы своих полномочий), а также
статьям 2, 46, 47 и 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации, так как
нарушают ее право на судебную защиту.
Секретариат Конституционного Суда
Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям
названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской
Федерации, изучив представленные С.Ю.Никитиной материалы, не находит оснований
для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Федеральному закону "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний" застрахованный, страховщик и страхователь,
не согласные с заключением учреждения медико-социальной экспертизы (в том числе
с установленной степенью утраты застрахованным
профессиональной трудоспособности), могут обжаловать его в суд (пункт 2 статьи
13); порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в
результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
определяется Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 11), которое
должно принять нормативные правовые акты, необходимые для обеспечения
реализации положений данного Федерального закона (часть вторая статьи 31).
Во исполнение этих предписаний
Правительство Российской Федерации, в частности, приняло Постановление от 16
октября 2000 года N 789, которым утвердило Правила установления степени утраты
профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве
и профессиональных заболеваний. Пункт 33 этих Правил фактически воспроизводит
положение пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний" о праве всех участников страховых отношений в случае их
несогласия с заключением учреждения медико-социальной
экспертизы обжаловать его в суд.
Кроме того, для
быстрого рассмотрения жалоб и обращений, с целью оперативного восстановления
нарушенных прав и устранения возможных ошибок (такие функции, согласно
Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N 805
"О порядке организации и деятельности федеральных государственных
учреждений медико-социальной экспертизы", выполняются главным и федеральным
бюро медико-социальной экспертизы) как застрахованному, так и другим участникам
страховых отношений (страховщику, страхователю) до обращения в суд либо одновременно с этим пунктами 31 и 32 Правил
предоставлено право обжаловать решение учреждения медико-социальной
экспертизы в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в
главное бюро медико-социальной экспертизы, или в орган социальной защиты
населения субъекта Российской Федерации.
Предоставление
такого права страховщику и страхователю само по себе не может рассматриваться
как нарушение права пострадавшего и его представителя на обращение в суд либо
другого права, поскольку досудебное обжалование решения учреждения МСЭ не
отменяет право на судебную защиту, установленную как названными Правилами, так
и Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
К тому же заявительница воспользовалась
своим правом на судебную защиту, обратившись в суд общей юрисдикции, в чью
компетенцию входит проверка правильности и обоснованности решения
комитета социальной защиты населения администрации Алтайского края,
которое она обжалует.
Исходя из изложенного и руководствуясь
частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи
79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской
Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению
жалобы гражданки Никитиной Светланы Юрьевны, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ